前兩篇說了一些大小前鋒混著打的實例,不過這樣的人選並不真正符合「以大前鋒之身做好爵士小前鋒工作」的趣味,而只能算是某程度的變體。但在這變體爭議的人選當中,還是有最接近「正式回答」的人物的,他,就是休士頓火箭隊的Steve Novak。

變體爭議組中的正式回答:Steve Novak
 
什麼?沒聽過這個人!不要這樣啦。他是來自馬奎特大學的前鋒,大一的時候與現在熱火隊的Dwyane Wade是隊友,他保有馬奎特大學校史上三分命中數以及罰球命中率的紀錄,外號「Sure Shot」,總之就是一個字:準。
 
而他以6呎10吋的身高在大學籃壇打了四年,走的是在中距離至三分線間做進攻的高位大前鋒球路。對,他在大學打了四年,都是大前鋒,只不過是高位大前鋒。


 
高位大前鋒也有很多種走法,有像從前國王隊時期的Chris Webber那樣在高位持球組織側應的。也有像小牛隊Dirk Nowitzki在高位接受掩護後發動攻擊的。也有像爵士隊Mehmet Okur在與控衛擋拆後切往高位空檔接球投射的。
 
他們都在離禁區較遠的地方提供威脅,但他們都是真正的大前鋒。
 
Steve Novak也是這一類型,而且更趨極端,他大學時期打的球路甚至可以說是「高位的大前鋒射手」了,他的三分球把握性極高,準度甚至還超越與他同屆的杜克大學神射手JJ Redick。


 
不過這Novak在2006年第二輪第2順位被選進火箭隊以後,就再也沒有人把他當做大前鋒看了。
 
事實上,早在選秀評估的時候就有許多專家認為他在NBA絕對沒辦法像在大學一樣打大前鋒。最重要的一點就是,他的力量不足。
 
在前一系列「鋒線難題」中我們曾提到,所謂的大前鋒不是「大」就可以,這要看原文的「power forward」他的重點是必須要有「力量」啊。
 
這Steve Novak大則大矣,卻力量不足,到了NBA之後勢必得轉型,然而他在大學已打了四年大前鋒,說轉型談何容易,再加上他雖然常在外線活動,但這並不代表他就可以無痛轉職小前鋒了。


 
因為同樣在「鋒線難題」系列也說過,小前鋒一個最基本的概念是「往前場去」,也就是以所謂的機動力來做為運作的基礎。
 
真不巧這位Novak速度也不快,所以目前為止在火箭隊打了一年,表現乏善可陳,只出賽了35場,每場平均只上不到六分鐘。在NBA的前景著實堪慮。
 
那這樣的人我為什麼會說他是變體組中最接近正式回答的人物呢?或許我該這樣說,雖然Novak的實力不強,別說在爵士隊勝任小前鋒了,連在NBA生存都成了問題了還談什麼回答!但,他這樣的一個球員屬性以及他的背景故事,倒是非常符合我們「尋找能在爵士隊打小前鋒的大前鋒」的旨趣。


 
取其意,非取其形
 
他原職大前鋒,而「必須」轉職小前鋒,他在轉職小前鋒之時,也確實能夠把他在大前鋒時期的最有利武器一起轉化過去,這裡指的,就是他的外線能力。
 
所以我認為他在NBA的失敗,並不是因為他轉職的失敗,而是因為他體能上的不足。相反地我認為他在球路與技藝上的轉化倒是能夠為「大前鋒轉小前鋒」的球員們提供不少啟示:
 
也就是,如何保留你身為大前鋒時的利基、去應用在你打小前鋒時。
 
而且他這項利基,亦即所謂犀利的外線能力,也足以勝任爵士隊側翼組戰術支援的工作-----還記得我們的條件嗎?擁有至少一項專精的技藝來做好側翼組的任務交代,說的就是這個。


 
於是,我認為Novak算是「合格回答」的一個雛型:他「真的」是大前鋒,只是他大前鋒打得不是很好。他「真的」轉打了小前鋒,只是他因為「非球路」的因素而也沒有把小前鋒打好。他具有勝任側翼支援的「專長」,只是那專長還不夠長。
 
總而言之,他是一個各方面都弱化了很多的好答案,嚴格來說當然不能成為答案,不過他所「象徵」的精神卻非常符合我們這裡所要的樂趣了,所以我把他放在「變體爭議組」當中最「正式」的區塊內。


 
正式回答組
 
所以現在順著變體爭議組的思路下來,我們應該已經從中碰撞出一些框架了,於是接下來要談到正式組或許就能比較省力清晰。
 
或問:正式回答組的「正式」何謂也?一言以蔽之,就是要符合這個遊戲題目的「精神」!
 
也就是,他要得先是真的大前鋒,卻因著其自身特性,而讓我們有辦法去掌握到他們「可能可以在爵士隊打小前鋒」的種種線索。藉由這樣的抽絲撥繭,天馬行空,自找麻煩,當能最大程度地壓榨出這個題目的醍醐味。


 
事實上,我這邊所想到的人選,其實都並非完全合乎條件,甚至有些位的總體實力根本還不夠在爵士打先發。但我願意「破格」提名他們,主要還是因為他們都有「以大前鋒屬性挑小前鋒位置」的經歷、或任務、或處境。而這樣的經歷、或任務、或處境,往往能提供我們玩味的線索。
 
那麼從下一回合起一連四篇,我們將分別講講這「正式回答」的四個人選。
 
(未完待續)

Actus 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(9) 人氣()


留言列表 (9)

發表留言
  • BIGP
  • 其實我一直認為爵士的小前鋒所需要的能力有點近似得分後衛
    有外線,但是不需要是三分,中距離也可以接受
    能傳球,不要求組織,只需要維持球的流動
    防守意識一定要好,反正要在爵士打球一定要有防守
    不過現在的AK除了外線少了點之外~還可以提供補防和籃板
    如果說真的要再挑,大概就是找個比較高大的得分後衛吧..........
  • 也就是:
    不用三分,但要能投,
    不用組織,但要能傳,
    再加上防守意識,的高大得分後衛.

    啊這不就是Michael Jordan嘛!XD

    AK今天對勇士的表現不錯,
    不過不知道是不是在大幅領先下還用40分鐘上場時間所刷出來的數據.
    但AK對爵士的重要性已不再是進攻,而是在防守.
    雖然AK一對一防守不能說非常好,但他偉大的協防能力能cover隊友的一對一防守不足.
    光這一點他其實就是爵士的無價之寶(目前).

    但如果Brewer的外圍防守以及Fesenko的內線嚇阻都養起來的話,
    那AK就............

    Actus 於 2007/10/31 22:18 回覆

  • galac
  • 我突然开窍了,让boozer或者okur之一来打小前锋似乎是最佳答案啊……xd
  • 您的回答也讓我開竅了!
    坦白說我沒想過這點吶,妙極!

    Actus 於 2007/10/31 22:48 回覆

  • BnLou
  • 接近0印像的Novak -口-"
    我只知道NBA LIVE火箭裡面有一個PF叫做Novak,跟某年火箭的新秀簡評有個射手但從沒看過人 噗

    等著看正式組吧我!
  • 今天火箭開幕戰,他也沒上場.
    事實上他是在不起用名單......

    Actus 於 2007/11/01 00:24 回覆

  • Jazzfan_sea
  • 看到A大介紹的火箭隊 Novak,覺得非常好笑 XD
    為什麼呢?因為不知道什麼原因,火箭隊就是很喜歡找這一類的高大白人砲塔,在我印象中就包括了有 Matt Bullard 與Scott Padgett (這傢伙好像還打過爵士隊是吧) 兩位,這也算是火箭隊的特色吧?
    另外附註一提,火箭隊真的爆愛投三分球的,但是準度其實卻也普普而已 (冏...) 這是當年湯帥 Inside-Out 戰術下所留下來的遺毒嗎?@@
    相較起來爵士隊是最不愛投三分球的一隊,雖然說 Sloan 的戰術一向強調得兩分比得三分容易,不過如果能夠多兩支狙擊槍放在場上的話,對別隊的威脅性一定會再提升的... XD
  • 看到前面幾字,我以為你要說覺得Novak非常好.
    結果是非常好笑~XD

    Scott Padgett是爵士自己選來自己養的呢!
    其實養得還可以,算是堪用替補,在爵士最後兩年都有75場以上的出賽.
    然後到了火箭,數據上還是一個好替補,但出賽時間比在爵士時是降了不少啦!
    好像上個球季,被交易到灰熊,沒打幾場就消失了...

    對了,爵士上個球季三分球排名全聯盟第29,還好不是墊底.XD

    Actus 於 2007/11/01 12:46 回覆

  • shin770107
  • 有防守意識、有外線準度、可以切入、有低位
    那不就是小王子了嗎??         XD
  • 您與某位不願具名的摸字輩網友的意見相同!XD

    對了附帶一提,那位摸網友雖然前兩天才剛發過文章,
    但他依然是籃球邦優質寫手整潔比賽第一名.XD

    Actus 於 2007/11/02 02:52 回覆

  • Arthur Lee
  • 也提供淺見供參考

    我的答案是......Chris Webber !!

    這位是標準的大前鋒人選 (身高及噸位 乃至於長年的球路都是標準的PF)

    符合您在對"前鋒"要能往內打的要求

    裝甲的厚度夠 籃板球的保護也不錯(他在76人時期仍能有不錯的籃板數據 絕非靠體能鞏固禁區)

    中距離在水準之上 心臟也夠大顆 必要時也能執行最後一擊(多年隊中一哥可不是白當的)

    傳導球的功力更是超水準 會傳也很敢傳 也能很無私的把球傳到適當的人手上

    以中距離和傳球能力總的來看

    算是多功能的側翼支援人選

    至於一對一的防守 向來都不是他的強項 也許在Jazz能依賴AK47的補防協防來掩蓋他的弱點!?

    不知板大有沒有冒出這個名字過呢?
  • 感謝您的意見!
    Chris Webber真的不錯,他是非常優秀的高位大前鋒典型,
    當然,他年輕的時候要他打低位也是非常能勝任.

    不過其實我並沒有想到他欸,
    主要是因為他天生是個很有領袖氣質的球員,
    來側翼方做人綠葉,似乎有點不太搭調,哈哈.
    不然純就球路而言,Webber這個球員的趣味真的很深~

    Actus 於 2007/11/02 14:26 回覆

  • Arthur Lee
  • 延申

    換個角度思考

    其實AK47是非常好用的第六人

    大致上SF、PF、C這三個位置上都能夠"擋"著用

    以Jazz的陣容來安排

    大概把Okur+C.Boozer+Ak47安排在長人組去搭配

    以48x2,再去除以三

    則這三位大個子每人都能分配到33min左右的上場時間

    以先發或替補的球員來說 這個上場時間也還算足夠啦

    這樣子三人都有足夠的時間去參與攻防和表現績效囉

    或者是

    索性把AK47當成Big Ben來培育

    應該可以把他補防的長處發揮到極致吧

    如果給他一個年度最佳防守球員的獎項(或是這方向的期許or定位)

    應該加減可以安撫一下他的纖細心靈

    也比較不會有不受重用的感覺

    至於高薪球員去擔任防守組要角

    我是不覺得有啥浪費啦

    畢竟這年頭禁區大個子都是稀有財(防守好的更值錢)

    公牛也是付給Big Ben一張大合約啊(我覺得Big Ben確實值那張大合約)

    這也是一個可以觀察的角度啦
  • 我對AK的期許也跟您一樣,就是希望他能專注成為司職防守的要角,
    可惜AK本人似乎不那麼看,他幾次發難都是著重在他進攻的參與度低.
    而且把他擺為替補,就算是上場時間直逼先發的替補,那感覺還是十分不同.

    記得Okur來爵士的第一年,Okur也都是替補出場,
    雖然上場時間很多,可是績效平平,完全比不上他固定先發之後的效率.
    所以我想這應該是個自信的問題,以及反應了該名球員是否被教練所信任.

    AK問題也是一樣,這是尊嚴與心情的問題,
    尤其是優秀運動員,更是沒有一個不好勝的,
    所以光看能力,AK當然是很行,但是考量到人心細微之處的時候,事情便往往無法那麼理性了.

    Actus 於 2007/11/02 17:12 回覆

  • Arthur Lee
  • 那......如果拿AK47來換Big Ben(公牛未必肯換)

    似乎也可以考慮

    一來現在的Jazz裡AK47的角色定位太過尷尬

    二來Big Ben在防守上絲毫不比AK遜色 二人都是補防協防一流 一對一非強項的類型

    三來這二人薪資差距不大 交易困難度不會很高

    當然二人的得分能力有一定差距 不過以目前來看 在現行戰術下AK的得分能力也完全無法展現

    反而在公牛 因為沒有內線進攻好手 也許能有一片天

    至於Big Ben來Jazz的話

    進攻上可以把他安排在SF (我是說真的)

    防守上就讓他到處補防協防就好了

    反正

    這位仁兄本來就是防守組 進攻上少給他幾球其實沒差

    不知道您是否同意Big Ben也能成為這球隊SF的另類解答呢^^"
  • Ben Wallacw年紀大了,且以他的運動力要他打SF...還是饒了他吧!哈哈!
    當然先別說公牛肯不肯換,爵士自己恐怕也不肯換的.
    光是他們差了大約十歲的年紀,就令人望而卻步了.

    但如果不考慮這些,只論球風的話,
    Big Ben球路拙攻慎善守,並且還是得在禁區才能發揮其最大威力,
    所以我個人認為,爵士補進他來並未能跳脫AK的困境.

    再加上這Ben也不是什麼善男信女,光一個頭帶就能與公牛教練Skiles差點鬧翻.
    (對了,Sloan教練也是不准帶頭帶的,理由是:不希望有人跟隊友不一樣)

    當然這都只是我個人意見啦!
    還是要再次非常感謝您熱情地參與討論~

    Actus 於 2007/11/02 18:12 回覆

  • vspenny
  • 年輕時期的Robert Horry是否也可以融入爵士體系呢?
  • 聽起來不錯欸~
    坦白說我完全沒有想到Robert Horry這個選擇,
    因為只要是某年紀以上的人我就自動過濾了,哈哈!
    不過年輕時候的他聽起來似乎不錯~

    Actus 於 2007/11/03 00:41 回覆